Вопросы на тему Прочитайте отрывок из книги Н.Е. Вераксы «Методологические основы психологии». Выпишите 3 основные идеи автора текста.

Остался всего один шаг
Внесите свои контактные данные и переходите в кабинет для просмотра предложений авторов
Введите номер телефона
Укажите имя
Укажите адрес электронной почты
Укажите корректный адрес электронной почты
Номер заказа
278 428
Создан
19.04.2014
Автор работы
Snowflake (Ирина)
Цена
345 p.
Выполнен
20.05.2014
Рейтинг автора
9
Примечание
Прочитайте отрывок из книги Н.Е. Вераксы «Методологические основы психологии». Выпишите 3 основные идеи автора текста.

Для того чтобы разбираться в методологических вопросах психологии, необходимо представить себе психологию как область психологического знания, а для этого нужно понять те функции, которые выполняет наука в познавательной деятельности человека и как она соотносится с реальностью. Тем самым мы хотим подчеркнуть, что наша исходная теоретическая позиция заключается в том, что мы признаем существование реальности и возможность ее познания наукой. Утверждая существование реальности, мы снимаем целый ряд философских и мировоззренческих проблем, которые встают перед исследователем, но ставим и целый ряд других вопросов. Например, является ли наука набором предложений? (Л.Витгенштейн); мышление тождественно или нетождественно бытию? (Т.Адорно) и др. Нужно отметить, что роль науки может пониматься различным образом. Мы исходим из того, что наука – модель реальности. Введение модельных отношений позволяет понять целый ряд моментов. Прежде всего, начинает иначе интерпретироваться проблема познаваемости реальности. Если наука является моделью, а не самой действительностью, то одна из задач, которая встает перед наукой заключается в том, чтобы как можно точнее передать в модели свойства этой действительности. Это важно не потому, что у человека существует неутолимая жажда познания, а вследствие того, насколько можно организовывать практическую деятельность, опираясь на научную модель. Мы можем встретить интерпретацию науки как одной из форм современной мифологии. Однако если рассматривать научный миф как одну из моделей мира, то и в этом случае оказываются применимыми все критерии, которые применимы и для оценки научных моделей. Поскольку наука есть модель, то понятно, что точность модели может быть различной в зависимости от тех оснований и средств, которые используются при построении модели, а также предусмотрены в ходе ее практического применения. Как нам кажется, именно эту идею подчеркивал Х.Ортега-и-Гассет, утверждая, что реальность, о которой судит человек или в которой он действует, не является подарком, а представляет собой конструкцию, создаваемую человеком из подручного материала, оказавшегося в его распоряжении. Если, например, как говорит Деррида, в построении научных моделей участвует метафизическое мышление, искажающее истину, или, что для описания научных моделей используется язык, обладающий многозначностью, то данные обстоятельства никак не отменяют ценности полученных научных достижений и полезности научного поиска в направлении построения более адекватной научной модели. Более того, становится понятно, что моделей таких может быть в принципе сколько угодно, что не умаляет их полезность. В качестве примера можно привести ответ А.Пуанкаре на вопрос о том, какой геометрией описывать физическое пространство: Евклидовой, Лобачевского или Римана? Суть его ответа заключалась в том, что в зависимости от задачи, которая встает перед человеком, удобнее может быть либо одна, либо другая, либо третья. Нам важно в этом ответе подчеркнуть, что каждая из геометрий представляет одну из моделей реальности, и каждая из них обладает своей полезностью, областью применимости. Эту же мысль мы встречаем в творчестве Дж. Дьюи, делавшем акцент не на истинности или ложности той или иной научной идеи, а на ее полезности или бесполезности. Нам близка позиция В.М.Аллахвердова, который говорит о том, что не стоит бояться теоретической модели, если она хоть в каком-то приближении правильно описывает реальность. Вместе с тем приобретает основание тенденция построения единой научной модели как универсального способа репрезентации реальности, а соответственно и единого основания для поиска решений различных практических задач. Эту задачу ставил, например, А.Н.Леонтьев.
Подобная трактовка науки позволяет разграничить такие понятия как «методология науки» и «наука». Главная задача, которую решает наука, связана с проблемой соответствия модели и реальности. Другими словами, наука не может быть равнодушна к вопросу о том, насколько научная модель репрезентирует реальность. Методологический же анализ занимается принципиально другой проблемой – тем, как устроена научная модель сама по себе, в известной мере, безотносительно к реальности. Именно в рамках анализа ценности научного знания можно поставить вопрос о том, насколько научная модель опережает или отстает от реальности, оказывается постоянной и неизменной, в то время как реальность трансформируется и приобретает новые, ранее неизвестные качества. Постановка таких вопросов может рождать ощущение неадекватности и даже ошибочности любой научной модели (как это показывается, например, в работах К.Поппера). Однако поскольку человеку приходится действовать в предлагаемых обстоятельствах, он вынужден строить модель мира, которая будет либо имплицитной, основанной на здравом смысле или моделью рефлексивной, опирающейся на ту или иную методологическую концепцию. Необходимость практического действия оправдывает, на наш взгляд, пусть даже и временный, но все же в этих пределах относительно постоянный и, в этом смысле, завершенный образ реальности, отраженный в соответствующей научной модели. Хотя построить единую научную концепцию мира на рациональных основаниях пока еще не удалось (а может быть и вообще не удасться), но для реализации практической деятельности вполне оправданным оказывается использование уже существующих моделей и поэтому можно ставить и методологические вопросы, касающиеся устройства этих моделей.
В связи с этим возникает вопрос: если именно таким образом понимать методологию, то какие направления методологического анализа в этом случае открываются? В ответ можно сформулировать целый ряд признаков, которым соответствует научная модель, что и определит в значительной степени основные линии методологического рассмотрения как общих, так и собственно психологических вопросов. Перечислим те из них, которые присущи большинству научных построений.
1.Прежде всего, любая научная модель имеет в своем основании систему принципов. Принципы – это правила, по которым строится научная модель, и поэтому они могут выступать в качестве внутреннего критерия адекватности научной модели.
2.Кроме того, всякая научная модель имеет свой язык. Задача научного языка состоит в описании исследуемых наукой областей реальности. Научный язык переводит фрагменты реальности в пространство научной модели.
3.Научная модель также имеет историю своего возникновения. Здесь следует подчеркнуть, что научная модель не берется из ниоткуда, а рассматривается как результат трансформации существовавших до нее подходов. Всякая научная модель формируется в силу возникающих возможностей появления научной модели, которые обусловлены предшествующим состоянием научного знания. Реализация таких возможностей рождает новые возможности появления научных моделей. Благодаря такому процессу возникает история конкретной научной области.
4.Помимо истории для каждой научной модели характерен научный факт. Научный факт с точки зрения конкретной модели, в первую очередь, удерживает связь научной модели с реальностью: чем больше фактов, тем основательнее научная модель укоренена в реальности.
5.Кроме научных фактов в научных моделях выделяются научные методы, то есть способы получения фактов. Главная особенность, которой должен удовлетворять научный метод, заключается в том, что всякий исследователь, адекватно его применяющей, получает ожидаемый научный факт.
6.Также в научной модели выделяются закономерности, которые отражают связи между научными фактами. Они раскрывают те условия, при которых можно регистрировать конкретные свойства реальности.
7.Еще одним показателем, характеризующим научную модель, выступает научная гипотеза. Особенность научной гипотезы состоит в том, что в отличие от закономерности, она отражает предполагаемую связь между научными фактами и требует своего доказательства. Однако по характеру научных гипотез можно судить о продуктивности научной модели и о возможностях предсказания с ее помощью новых научных фактов.
8.Не менее важной характеристикой научной модели являются проблемы, на анализ которых претендует данная научная модель. Специфика проблем заключается в том, что одна и таже проблема может рассматриваться в разных научных моделях. Большинство психологических теорий стараются рассмотреть, как минимум, следующие три проблемы: проблему развития, проблему мышления и проблему личности.
Хотим отметить, что всякая новая научная модель должна иметь в своем составе новые компоненты перечисленных характеристик, то есть в языке – новые понятия; в методологии – новые принципы; свою собственную историю, включая новых людей, причастных к разработке модели, новые события (М.Хайдеггер, А.Н.Уайтхед); новые факты и т.д. Предложенный эмпирический подход позволяет отличать новые научные модели от уже существующих. Он лежит в русле традиционной рациональности. Более того, большинство методологических, мировоззренческих и философских споров, сосредоточенных вокруг разнообразного понимания научного знания, имплицитно предполагают этот подход как одно из оснований самих дискуссий. Подобный взгляд на научное знание не только не изжил себя, но остается тем центром, вокруг которого колеблется современная научная мысль. Достаточно привести в качестве примера позицию Ж.Дерриды, в соответствии с которой научное знание можно рассматривать как текст, но сам этот текст может принимать весьма причудливые формы, казалось бы, теряющие всякую связь не только с рациональностью, но и с человеческой адекватностью социуму как системе относительно стабильных норм. «Рациональность»..., которая управляет письмом в его расширенном и углубленном понимании, уже не исходит из логоса; она начинает работу деструкции (в destruction): не развал, но подрыв, де-конструкцию (dé-construction) всех тех значений, источником которых был логос. В особенности это касается значения истины». Однако при этом нужно учитывать, что это только один параметр научной модели и при определенных усилиях его можно трансформировать до уровня потери смысла и представить в виде разорванной системы, обладающей своим потенциалом существования вне каких-либо других разумных контекстов. Но научная модель – не один параметр, а целая система, которая участвует в построении образа мира.
Указанные выше характеристики научного знания позволяют не только отличить новую теорию от старой, но и научную теорию от псевдонаучной, поскольку именно псевдонаучные теории не формулируют собственных принципов, методов, понятий, гипотез и т.д. Главная особенность псевдонаучных теорий заключается в том, что они легко заимствуют понятия, гипотезы и факты из других научных теорий, но берут их вне той системы взаимодействия между параметрами научной теории.
Подробнее
Этот заказ уже выполнил наш автор. Напишем и Вам уникальную работу!
Быстрая оценка работыБесплатно
Оценим Вашу работу за 10 минут
Бесплатно
Для оценки заполните поля
Укажите тему работы
Укажите предмет
Укажите срок сдачи
Отправить работу на оценку
Последние отзывы об авторе Snowflake (Ирина)
Елена
Cпасибо!
...
2013-12-16 21:16:10
Алена
OK
...
2013-12-17 17:28:48
Анна
Качественно, грамотно, во время
...
2013-12-17 20:15:25