Контрольная на тему Вариант 4 (решение задач)

Остался всего один шаг
Внесите свои контактные данные и переходите в кабинет для просмотра предложений авторов
Введите номер телефона
Укажите имя
Укажите адрес электронной почты
Укажите корректный адрес электронной почты
Номер заказа
371 891
Создан
23.02.2015
Автор работы
Мышка
Цена
675 p.
Выполнен
31.03.2015
Рейтинг автора
9.3
Примечание
Не путать Уголовный процесс с Уголовным правом. Работа должна быть выполнена по Уноловному процессу. Использовать УПК и нормативные правовые акты последних редакций со всеми изменениями.
Вариант 4.

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Р» до «Х»
включительно.

Задача 1.
Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия.
Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо конкретно-го лица.
Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.
Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2012 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин. Допрос происходил с участием защитника.
В обоснование вывода о виновности Шапошникова и Ракоедова в умышленном убийстве суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.
Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника милиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из-за бутылки водки».
Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.
После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с задержанными существенно расширился… Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону и «стал разговаривать», т. е. применять насилие. В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с задержанным, тем более что в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.
Являются ли допустимым доказательством показания подозреваемого? Являются ли допустимым доказательством показания сотрудников полиции о содержании бесед с задержанными?

Задача 2.
Одинцов обвинялся в том, что проник в помещение одного из московских вузов, поставил в холле переносной столик и разложил на нем рекламные листы о возможности приобретения студентами билетов в театр «Ленком» на дефицитные спектакли с большими скидками. Обращающимся студентам он говорил, чтобы они сдавали деньги и приходили за билетами на это же место через три дня. Собрав, таким образом, крупную сумму денег, Одинцов скрылся.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшие студенты жаловались следователю, что у них в институте отсутствует охрана, что практически любой может пройти к ним на территорию и совершить подобное деяние, что у них по институту постоянно ходит много посторонних людей. Однако следователь каждый раз отвечал, что все это очень печально, но к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, поэтому он, следователь, ничего сделать не может, разве что посоветовать каждому потерпевшему в следующий раз быть повнимательнее.
Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Должен ли следователь осуществлять какую-либо профилактическую деятельность, в том числе направленную на недопустимость совершения аналогичных преступлений? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 3.
Обвиняемый Хитров отказался от получения из рук оперуполномоченного сотрудника милиции копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором. Оперуполномоченный сотрудник составил рапорт об этом и направил его прокурору. Прокурор, не вручая копию обвинительного заключения обвиняемому, направил уголовное дело в суд с указанием этой причины.
Оцените правильность действий прокурора.
На какое должностное лицо возложена обязанность по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому? Каковы последствия вручения копии обвинительного заключения иным лицом, нежели тем, на кого возложена такая обязанность? Является ли отказ от получения из рук оперуполномоченного сотрудника милиции копии обвини-тельного заключения, утвержденного прокурором, «уклонением от получения обвинительного заключения иным образом» (ч. 4 ст. 222 УПК РФ)? Какими документами может подтверждаться факт отказа от получения копии обвинительного заключения, неявки по вызову или иным образом уклонения от получения копии обвинительного заключения?
Подробнее
Этот заказ уже выполнил наш автор. Напишем и Вам уникальную работу!
Быстрая оценка работыБесплатно
Оценим Вашу работу за 10 минут
Бесплатно
Для оценки заполните поля
Укажите тему работы
Укажите предмет
Укажите срок сдачи
Отправить работу на оценку
Последние отзывы об авторе Мышка
наталья
Супер
...
2015-12-08 15:07:40
Каролина
Спасибо за работу.
...
2015-12-10 19:44:00
Самед
спасибо
...
2015-12-25 21:41:24