Контрольная на тему выполнить 3 варианта

Остался всего один шаг
Внесите свои контактные данные и переходите в кабинет для просмотра предложений авторов
Введите номер телефона
Укажите имя
Укажите адрес электронной почты
Укажите корректный адрес электронной почты
Номер заказа
353 195
Создан
02.01.2015
Автор работы
Ольга
Цена
1344 p.
Выполнен
25.01.2015
Рейтинг автора
10
Примечание
Вариант 1.

1. Земельный участок как объект недвижимого имущества.
2. Задача:
Н., Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьская в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Л. и Л.К. -собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.
Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв.м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.
Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.
Н., Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.
Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.
Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л., Н. - земельный участок площадью 1355 кв.м.
ВОПРОС:
Перечислите нормативно - правовые нормы которыми руководствовался суд.

Вариант 2.

1. Виды юридических лиц и их участие в земельных отношениях.
2. ЗАДАЧА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров „Форум-XXI век“ (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, арендодатель) с требованиями об исполнении им обязательств по договору аренды земельного участка от 28.08.2001 N М-01-019239 и об обязании арендодателя передать арендатору территорию, занятую спортивной площадкой, в освобожденном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение „Центральный дом ученых Российской академии наук“ (далее - дом ученых).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2006 указанные судебные акты отменил; обязал департамент исполнить договор аренды от 28.08.2001 и передать обществу земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Соймоновский пр., вл. 3, площадью 9330 кв. м, в освобожденном виде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции дом ученых просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
ВОПРОС:
Перечислите нормативно - правовые нормы которыми руководствовался суд.

Вариант 3.

1. Прекращение права частной собственности на земельный участок.
2. ЗАДАЧА:
постановлением главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 г. N 790/7 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 8,5 га для проектирования комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д. Александровка. Этот участок был выделен закрытому акционерному обществу „Стройтрансгаз“ (впоследствии - открытое акционерное общество) в постоянное пользование с правом последующего выкупа. Постановлением главы Красногорского района Московской области от 24 декабря 1997 г. N 282/12 было разрешено продать земельный участок этому обществу. В этот же день, 24 декабря 1997 г., между администрацией Красногорского района Московской области и закрытым акционерным обществом „Стройтрансгаз“ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8,51 га, находящегося в районе деревни Александровка Красногорского района Московской области.
10 ноября 2000 г. акционерным обществом „Стройтрансгаз“ данный земельный участок был продан Каменову Ж.К. Каменов Ж.К. продал этот земельный участок по частям: 28 ноября 2000 г. - Изместьеву И.В. 20000 кв. м, 16 февраля 2001 г. - Зеленову Д.В. 9290 кв. м, 16 апреля 2001 г. - П. 15000 кв. м, 21 мая 2001 г. - обществу с ограниченной ответственностью „Провайс“ 15000 кв. м., 23 октября 2001 г. - обществу с ограниченной ответственностью „Афина-Бизнес“ 25810 кв. м. 3 июля 2003 г. общество с ограниченной ответственностью „Провайс“ продало купленный земельный участок П.
Красногорский городской прокурор обратился в суд с заявлениями к указанным лицам о признании недействительными постановлений главы Красногорского района Московской области, принятых в отношении указанного земельного участка; договора купли-продажи земельного участка площадью 1,5 га, заключенного 16 января 2001 г. между Каменовым Ж.К. и П.; свидетельства на право собственности N 50 АГ 144777; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 50-01.11-9.2001-20.1. от 16 апреля 2001 г. и сносе самовольно возведенных на этом участке строений.
В связи с вынесенным Московским областным судом 13 января 2005 г. решением, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г., прокурор уточнил заявление и просил рассмотреть требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1,5 га, заключенного 16 января 2001 г. между Каменовым Ж.К. и П., а также о сносе самовольно возведенных на этом участке строений, в остальной части требований прокурор просил прекратить производство по делу. Суд определением от 9 ноября 2005 г. удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части.
В оставшейся части требований заявление прокурора обосновано тем, что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку решением Московского областного суда от 13 января 2005 г. сделка по отчуждению земельного участка площадью 8,51 га признана ничтожной, то переход права собственности не наступил. Так как „Стройтрансгаз“ приобрел земельный участок по ничтожной сделке, то все последующие сделки с земельным участком, в том числе и договор продажи земельного участка П., являются незаконными. Все строения на этом участке как самовольно возведенные подлежат сносу.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что суд вышел за пределы „исковых требований“, не установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, освободил процессуального истца от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, одновременно лишив ответчика возможности доказывать такие обстоятельства; права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
ВОПРОС:
Перечислите нормативно - правовые нормы которыми руководствовался суд.
Подробнее
Этот заказ уже выполнил наш автор. Напишем и Вам уникальную работу!
Быстрая оценка работыБесплатно
Оценим Вашу работу за 10 минут
Бесплатно
Для оценки заполните поля
Укажите тему работы
Укажите предмет
Укажите срок сдачи
Отправить работу на оценку
Последние отзывы об авторе Ольга
Александра
Работа выполнена в срок, а о результатах пока неизвестно))) как будут отпишусь))
...
2013-05-23 22:21:49
magic
Работа полностью удовлетворила мои строгие требования.
...
2013-05-26 12:41:59
magic
Работа выполнена качественно и без замечаний
...
2013-05-30 07:58:54